名称：「皮膚刺激ブラシ」事件
審決（無効・不成立）取消請求事件
知的財産高等裁判所：令和５年（行ケ）第１００８６号　判決日：令和６年６月５日
判決：請求棄却
特許法２９条１項３号、２項
キーワード：引用発明の認定、適用阻害
判決文：https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/071/093071_hanrei.pdf

［概要］
中国実用新案公報である甲１公報に係る発明の認定に争いがあることに対して、甲１公報の記載から甲１公報に係る発明を認定することによって、本件発明の新規性及び進歩性を肯定した審決が維持された事例。

［特許請求の範囲］
【請求項１】
柄及び該柄の一端に設けられてなるブラシ台を構成するハウジングと、
前記ハウジングに収容されてなる電気回路と、
前記ブラシ台に突設されてなる複数の皮膚刺激ブラシ用ピンと、を備えてなり、
前記皮膚刺激ブラシ用ピンは、
前記電気回路から導電可能に前記電気回路に接続された金属製の基底部材と、
細長の筒体であって、前記基底部材が基端部に配設されてなる胴部材と、
前記胴部材の先端側の開口に接続されて、先端が露出してなる電極部材と、
前記胴部材の筒内部に空隙を設けて挿通されて、前記基底部材と前記電極部材とを、前記胴部材の長さ方向に押し縮められた状態で連結する金属軸と、を有し、
前記金属軸は、径方向に屈曲可能な柔軟性を有してなり、
前記胴部材は、径方向に屈曲可能な弾性を有してなることを特徴とする皮膚刺激ブラシ。

［主な争点］
１　甲１発明に基づく新規性の判断の誤り
２　甲１発明に基づく進歩性の判断の誤り

［裁判所の判断］
１　取消事由１（甲１発明に基づく新規性の判断の誤り〔本件発明１～６、８、９〕）について
『（１）　原告は、本件発明１の「基底部材」、「胴部材」、「電極部材」、「金属軸」の各構成につき、本件審決は甲１発明との対比を誤り、存在しない相違点を認定した旨主張する（前記第３の１【原告の主張】（１））ところ、この点は、「甲１発明のリード線７が電流ガイドロッド３及び磁石６を貫通しているか」（同（２））の理解に関わっていると解されるので、最初にこの点を検討する。
ア　甲１公報には、リード線７に係る構成について、①「磁石６と電流ガイドロッド３の内部にリード線７が貫通され、リード線７の一端は本体２と櫛ハンドル１を順に貫通して電池ボックス１８の左側に固定して接続され、リード線７の外部であって、ストッパー５と磁石６との間にばね８が設置され」（［００２２］）、②「リード線７を利用して弱い電流を放電して頭皮細胞を刺激することで、頭皮細胞の活性化や活性維持に有利であり」（［００２２］）、③「ボタンスイッチ２１を押すと、リード線７がオンになって通電し、先端放電により離れ、リード線７の一端は頭皮に弱い電流を放電して頭皮細胞を刺激し、それと同時に、磁石６は頭皮に対して理学療法による健康維持の効果を奏することができ（る）」（［００２３］）旨の記載がある。
イ　・・・（略）・・・上記①のとおり、「リード線７の一端は本体２と櫛ハンドル１を順に貫通して電池ボックス１８の左側に固定して接続され」ているのであるから、リード線７の一端は、図示されていないものの、電池ボックス１８の左側に固定して接続されていることが明らかである。
また、上記③の「ボタンスイッチ２１を押すと、リード線７がオンになって通電し」との記載は、上記①の「リード線７の一端は…電池ボックス１８の左側に固定して接続され」と同じ「リード線７」の説明であると解するのが自然であり、「リード線７の一端は頭皮に弱い電流を放電して頭皮細胞を刺激」するのであるから、図２に示されたリード線７の他端（電池ボックス１８の左側に固定して接続されている上記「一端」とは反対側の一端）は、図示されていないものの、シリコンスリーブ９の底部の中心に開けられた放電孔から頭皮に弱い電流を放電可能な位置にあることが明らかである。
ウ　これに対し、原告は、甲１公報の図２は図１のような「部分」断面図との説明がないから全体的な断面図であるとの前提で、リード線７が電流ガイドロッド３及び磁石６を貫通していないことは明らかである旨主張する。
しかし、図２は「本考案のシリコンスリーブ及びスライドスリーブの構造断面図である。」と説明されていること（［００１６］、下線は本判決の注記）、図２においてシリコンスリーブ９及びスライドスリーブ４のみがハッチングで表されていること（断面図において断面をハッチングで表すことは、機械図面において通常に用いられる図法である。）からすると、ハッチングが施されていない電流ガイドロッド３、ストッパー５及び磁石６の断面が図２に示されているとはいえない。現に図５をみても、同図面がハッチングされていない「ボタン電池２０」の断面を示す図でないことは明らかであり（甲１）、原告の主張は採用し難い。
したがって、図２を電流ガイドロッド３、ストッパー５及び磁石６の断面を示す図とみるべき理由はないから、同図面は、リード線７が電流ガイドロッド３及び磁石６を貫通しているとの上記理解と矛盾しない。
・・・（略）・・・
（２）　以上のとおり、甲１発明のリード線７は電流ガイドロッド３及び磁石６を貫通していると認められるから、これと異なる前提に立って、本件発明１と甲１発明の対比（相違点の認定）の誤りをいう原告の主張は理由がない。
・・・（略）・・・
（３）　なお、念のために、相違点５に関して、「スライドスリーブ４」及び「シリコンスリーブ９」が径方向に屈曲可能な弾性を有するかどうかについても、以下に検討する。
ア　甲１公報には、スライドスリーブ４と電流ガイドロッド３の部分を伸縮する構成について、①「本体２の底部に電流ガイドロッド３が固定して接続され、電流ガイドロッド３の外部にスライドスリーブ４が設置され、電流ガイドロッド３の底端にストッパー５が固定して接続され、且つスライドスリーブ４の内部にはストッパー５に適合するスライドスロットが開けられ、スライドスリーブ４の底部に磁石６が固定して接続され」（［００２２］）、②「ストッパー５と磁石６との間にばね８が設置され、磁石６とスライドスリーブ４の外部にシリコンスリーブ９が設置され」（［００２２］）、③・・・（略）・・・、④「ばね８の弾性力を利用して、スライドスリーブ４と電流ガイドロッド３の部分を伸縮可能にし、さらに頭部の曲率の変化に応じて、シリコンスリーブ９の底部が常に頭皮にフィットするように調整することができ」（［００２２］）、⑤「動作する際には、通常の髪をとかすように髪をとかして、シリコンスリーブ９の底端が頭皮に接触すると、ばね８が圧縮され、スライドスリーブ４がシリコンスリーブ９を収縮させ、シリコンスリーブ９全体の底端が頭皮に接触（する）」（［００２３］）との記載がある。
イ　・・・（略）・・・そうすると、スライドスリーブ４は電流ガイドロッド３に沿ってスライド可能に設けられており、シリコンスリーブ９の底端が頭皮に接触すると、別紙４「被告説明図」【図２】（ｂ）のように磁石６がストッパー５に近づく方向へスライドスリーブ４がスライドしてばね８が圧縮され、シリコンスリーブ９の底端が頭皮に接触しなくなると、同【図２】（ｂ）から（ａ）のように、ばね８の弾性力により磁石６がストッパー５から遠ざかる方向へスライドスリーブ４がスライドし、スライドスリーブ４の内部に開けられたスライドスロットにストッパー５が当接することでスライドが停止するように構成されているものと認めるのが相当である。
ウ　原告は、甲１公報の［００２２］の「…スライドスリーブ４と電流ガイドロッド３の部分を伸縮可能にし…」との記載からスライドスリーブ４が伸縮可能であることが理解され、また、［００２３］の「…スライドスリーブ４がシリコンスリーブ９を収縮させ…」との記載からスライドスリーブ４がシリコンスリーブ９を収縮させることが理解されるから、スライドスリーブ４及びシリコンスリーブ９はいずれも伸縮可能な部材である旨主張する。
しかしながら、上記アの記載④、⑤のとおり、原告の挙げる記載はそれぞれ「ばね８の弾性力を利用して」、「ばね８が圧縮され」との記載に続く部分であるから、スライドスリーブ４及びシリコンスリーブ９自体が伸縮可能であると解する根拠となるものではなく、甲１公報にスライドスリーブ４及びシリコンスリーブ９自体が伸縮可能な部材で構成される旨の記載もないから、原告の主張は採用できない。上記⑤の記載は、シリコンスリーブ９からなる櫛歯の全体が収縮することを意味していると解するのが相当である。
エ　以上のとおり、甲１発明のスライドスリーブ４及びシリコンスリーブ９は径方向に屈曲可能な弾性を有していないと認められ、この点においても、相違点５に関する本件審決の認定に誤りはない。
（４）　以上をまとめると、本件発明１と甲１発明には相違点１～５が存在し、これらは実質的な相違点というべきであるから、本件発明１及び本件発明１の発明特定事項を全て備える本件発明２～６、８、９は甲１発明ではないことになる。
したがって、本件審決の甲１発明に基づく新規性の判断に誤りはなく、原告が主張する取消事由１には理由がない。』

２　取消事由２（甲１発明に基づく進歩性の判断の誤り〔本件発明１～１０〕）について
『（２）　原告は、仮に相違点５が認められるとしても、周知技術１（皮膚に電気刺激を与えるブラシ型の美容機器において、ブラシの櫛歯を肌の形状に合わせて屈曲できるようにすること）を考慮して相違点５に係る構成を採用することは容易であると主張する。
ア　しかし、甲１公報の「動作する際には、通常の髪をとかすように髪をとかして、シリコンスリーブ９の底端が頭皮に接触すると、ばね８が圧縮され、スライドスリーブ４がシリコンスリーブ９を収縮させ、シリコンスリーブ９全体の底端が頭皮に接触し」（［００２３］）の記載などから明らかなように、甲１発明では、櫛としての通常の使用により櫛歯の底端が頭皮に接触することで櫛歯がスムーズに伸縮することが前提とされているところ、スライドスリーブ４を径方向に屈曲する構成とすると、スライドスリーブ４と電流ガイドロッド３及びストッパー５との間の抵抗・摩擦の増大等により、スライドスリーブ４が電流ガイドロッド３に沿ってスムーズにスライドすることを妨げることは明らかである。そうすると、原告主張の周知技術１を甲１発明に適用することには阻害要因があるというべきである。
イ　これに対し、原告は、電流ガイドロッド３及びストッパー５の摺動（スライド）とスライドスリーブ４及びシリコンスリーブ９が径方向に屈曲することは両立する旨主張するが、根拠を欠くものといわざるを得ない。すなわち、原告が挙げる甲２公報は、「電極４１が配設された先端部４０」が上下左右に動くことが可能な「育毛剤導入装置」に係るものであり、軸方向に摺動する構成を有するものとは認められない（甲２）。また、原告は、スライドスリーブ４が屈曲できない部材であればストッパー５と磁石６の位置を「固定」する必要がないと主張するが、本件審決が認定する甲１発明のとおり「電流ガイドロッド３の底端にストッパー５が固定して接続され」ていなければ、シリコンスリーブ９からなる櫛歯が電流ガイドロッド３から抜けることになるし、製造時の手間を考慮してもストッパー５を電流ガイドロッド３に、磁石６をスライドスリーブ９に固定する方が自然といえるから、スライドスリーブ４が屈曲することの根拠にはならない。
・・・（略）・・・
（３）　したがって、本件発明１は、甲１発明及び原告主張の周知技術１に基づいて当業者が容易に想到できるものではないから、本件発明１の発明特定事項を全て含み、更に減縮したものである本件発明２～１０についても同様であって、本件審決の甲１発明に基づく進歩性の判断の誤りはなく、原告が主張する取消事由２には理由がない。』

［コメント］
中国実用新案公報である甲１公報には、発明を十分に記載していない部分があったため、原告と被告との間で、甲１公報に係る発明の認定に争いがあった。それに対して、裁判所は、甲１公報の記載から客観的に甲１公報に係る発明を認定することによって、本件発明の新規性及び進歩性を肯定した。
新規性及び進歩性を適切に判断するためには、恣意的ではなく客観的に、引用発明を認定する必要がある。
以上
（担当弁理士：鶴亀　史泰）