名称：「シュープレス用ベルト」事件（審決取消請求事件）
東京高裁第３部：平成２４年（行ケ）第１０００４号 判決日：平成２４年１１月１３日
判決：審決取消（無効審決取消）
特許法第２９条第２項
キーワード：進歩性、相違点、動機付け、顕著な効果
［概要］
本件発明と引用発明１との相違点を、引用発明２の記載から適用する動機付けがあるとし
ても、本件発明は、当業者が予測することのできない顕著な効果を奏することから進歩性が
認められて、無効審決が取り消された。
［特許請求の範囲］（請求項１）
補強基材と熱硬化性ポリウレタンとが一体化してなり，前記補強基材が前記ポリウレタン
中に埋設され，外周面および内周面が前記ポリウレタンで構成されたシュープレス用ベルト
において，外周面を構成するポリウレタンは，末端にイソシアネート基を有するウレタンプ
レポリマーと，ジメチルチオトルエンジアミンを含有する硬化剤と，を含む組成物から形成
されている，シュープレス用ベルト。
＜引用発明１との相違点＞
硬化剤につき，本件発明１が「ジメチルチオトルエンジアミンを含有する」ものであるのに対
し，引用発明１は「３，３ ′－ジクロロ－４，４ ′－ジアミノジフェニールメタン」である点。
［争点］
＜取消事由１＞：本件発明１及び引用発明１，２の認定の誤り。
＜取消事由２＞：本件発明１と引用発明１との相違点の看過。
＜取消事由３＞：本件発明１の容易想到性判断の誤り。
［裁判所の判断］
＜取消事由１＞
原告は、容易想到性の判断における発明の認定は，構成だけでなく，課題及び効果等も考
慮すべきである旨主張する。しかし，発明の要旨認定は，特許請求の範囲に基づいてすべき
である。引用発明の認定は，本願発明との対比に必要な限度においてすれば足りるから，引
用発明１，２について原告が主張するように認定する必要はなく，審決の認定に誤りはない。
＜取消事由２＞
原告は，課題に係る相違点の看過を主張するが、その前提に誤りがあり，失当である。
＜取消事由３＞
引用発明１における第一樹脂層及び第二樹脂層を構成する熱硬化性ウレタン樹脂は，硬化
剤として，３，３′－ジクロロ－４，４′－ジアミノジフェニールメタン，すなわち，ＭＯ
ＣＡ（４，４メチレン－ビス－(２－クロロアニリン））を用いて形成したものであること，
そのＭＯＣＡは，発ガン性が指摘されていたものであり，より安全性の高い材料が求められ
ていたこと，甲第２号証には，ＭＯＣＡに代わる安全な新しい硬化剤として，３，５－ジメ
チルチオ２，６－トルエンジアミンと３，５－ジメチルチオ－２，４－トルエンジアミンを
含むＥＴＨＡＣＵＲＥ３００が開発されたことが記載されていることが認められる。
一見すると，審決が判断するように，甲第２号証に接した当業者が，安全性の点からＭＯ
ＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を用いることにより本件発明の構成を想到することは
容易であるようにも見える。
しかし、引用発明２は，発ガン性等がない安全な硬化剤を提供するというものである。こ
れに対し，本件発明１は，ジメチルチオトルエンジアミンを含有する硬化剤を用いることに
より，ベルトの外周面を構成するポリウレタンにクラックが発生することを防止できるとい
う効果を奏するものであり，本件特許出願時の技術水準から，当業者といえども予測するこ
とができない顕著な効果を奏するものと認められる。
すなわち，本件明細書（甲１０）によると，実施例において，—-硬化剤として，ＤＭＴＤ
Ａ（ジメチルチオトルエンジアミン（ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００））を用いたサンプル１～３と，
ＭＯＣＡを用いたサンプル４～６とを比較すると，耐久回数について，後者が１０万回～９
０万回であるのに対して，前者は２５０万回～２２５０万回であったことが記載されており
（【表１】），その差は顕著である。
この点に関し，審決は，—-前記効果は，単に，確認したに過ぎないものといわざるを得」
ないとの見解を示している。また，被告は，容易想到性の判断における「動機付け」につい
て詳細な主張を展開している。—-ＭＯＣＡに代えてより安全な硬化剤を使用するとしても，
—-，安全性の点からＭＯＣＡの代替となる硬化剤はＥＴＨＡＣＵＲＥ３００のほかにも数多
く開発されていることからすれば，当業者がＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を用
いることを強く動機付けられるとまでいえるかどうかは疑問である。
—-甲第１３号証ないし同第１６号証の上記記載によれば，当業者であれば，安全性の点か
らは，ＭＯＣＡの代替として，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００よりも他の代替品を選択する可能性
が高いものと推測される。
さらに，甲第６号証（訳同号証の２）には，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００で硬化したポリウレ
タンが，ＭＢＯＣＡ（メチレン－ビス－オルソクロロアニリン）で硬化したポリウレタンよ
りも低い歪でクラックの成長が開始することが記載されており，このような記載は，シュー
プレス用ベルトの外周面を構成するポリウレタンにクラックが発生するのを防止することを
目的とする当業者が，ＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣＵＲＥ３００を使用することを躊躇させ
る要因となり得る。
以上によれば，甲第２号証に接した当業者が安全性の点からＭＯＣＡに代えてＥＴＨＡＣ
ＵＲＥ３００を用いることを動機付けられることがあるとしても，ＥＴＨＡＣＵＲＥ３００
をシュープレス用ベルトの硬化剤として使用した場合に，安全性以外の点（例えば耐久性）
についてどのような効果を奏するかは不明である
安全性の点からみても他にも選択肢は多数あり，その中から特にＥＴＨＡＣＵＲＥ３００
を選択する理由はなく，かえって，他の代替品を選択する可能性が高いといえるため，ＥＴ
ＨＡＣＵＲＥ３００の使用を強く動機付けられるとまでいうことはできない。
［コメント］
進歩性の審査基準に記載されている「顕著な効果」が認められた例である。即ち、相違点
についての動機付けがある場合において、進歩性を肯定するに足りる「顕著な効果」が認定
されている。
「顕著な効果」としては、「異質な効果」または「同質の格段に優れた効果」があるが、「顕
著な効果」は、課題との関係で異質な効果を奏する場合に認められたケースが多かったよう
に思われる。本件は、「顕著な効果」として「同質の格段に優れた効果」が認められたケース
である。