名称:「有機エレクトロルミネッセンス素子用発光材料、それを利用した有機エレクトロルミネッ
センス素子及び有機エレクトロルミネッセンス素子用材料」事件
審決取消請求事件
知的財産高等裁判所第３部:平成 26 年(行ケ)10027 号 判決日:平成 27 年 2 月 25 日
判決:請求認容（審決取消）
条文:特許法２９条１項、２項
キーワード:引用発明の認定の誤り、進歩性
［概要］
発明の名称を「有機エレクトロルミネッセンス素子用発光材料、それを利用した有機エレクト
ロルミネッセンス素子及び有機エレクトロルミネッセンス素子用材料」とする特許について、審
決の引用発明の認定、相違点の認定及び相違点の判断に誤りがあるとして、審決が取り消された
事例。
［本願の請求項１（本願発明１）］
下記一般式（１）で表される非対称アントラセン誘導体からなる有機エレクトロルミネッセン
ス素子用発光材料。
［化１］
（式中、・・・（略）・・・。）
［引用文献１（甲１）の請求項１］
下記一般式（Ａ）で表される新規芳香族化合物。
Ａ－Ａｒ－Ｂ （Ａ）
〔式中、Ａｒは、置換もしくは無置換のアントラセンディール基である。Ｂは、アルケニル基も
しくはアリールアミノ基が１置換した炭素数２～６０の複素環基又は置換もしくは無置換の炭素
数５～６０のアリール基である。Ａは、・・・（略）・・・。〕※破線は争点となった箇所。
［事案の争点となった審決の理由］
審決では、甲１発明の上記破線の記載に関し、「Ｂは、アルケニル基もしくはアリールアミノ基
が１置換した炭素数２～６０の複素環基又はアルケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換し
た置換もしくは無置換の炭素数５～６０のアリール基である。」と理解するのが自然であると判断
し、すなわち、「アルケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した」との部分が「置換した置
換もしくは無置換の炭素数５～６０のアリール基」との部分に係るものと認定し、これを前提に
本願発明１との相違点１を認定した。
［裁判所の判断］
＜審決の認定について＞
（イ）しかし、前記の発明特定事項の文言の構造上、「アルケニル基もしくはアリールアミノ基が
１置換した炭素数２～６０の複素環基」の部分と「置換もしくは無置換の炭素数５～６０のアリ
ール基」との部分とは、「アルケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した」の部分の後に特
に読点による区切りもなく、両部分が「又は」で並列的に記載されているものであって、「アルケ
ニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した」との部分が、「置換もしくは無置換の炭素数５～
６０のアリール基」の部分に係るものではないと見るのが自然である。
このことは、甲１の請求の範囲の請求項１の記載を引用し、請求項１の下位概念であって、請
求項１の範囲を限定したものと解される請求項２の記載において、「前記一般式（Ａ）において、
Ｂは、アルケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した炭素数２～６０の複素環基又はアル
ケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した炭素数５～６０のアリール基である請求項１に
記載の新規芳香族化合物」とされ、請求項１の記載と同様に、「アルケニル基もしくはアリールア
ミノ基が１置換した炭素数２～６０の複素環基」の部分と「アルケニル基もしくはアリールアミ
ノ基が１置換した炭素数５～６０のアリール基」の部分とが「又は」で並列的に記載される構成
とされているところ、「アルケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した」との部分が「又は」
の前後において繰り返され、「アルケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した」の部分が「炭
素数５～６０のアリール基」の部分に係ることが明確にされていることの対比からも裏付けられ
る。
（ウ）さらに、審決が認定したように、「アルケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した置
換もしくは無置換の炭素数５～６０のアリール基である」と理解すべきであるとすると、「アルケ
ニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した」との部分と「無置換の」と部分が存在し、矛盾
が生じるものと解される。仮に、矛盾がないように「アルケニル基もしくはアリールアミノ基が
１置換した（さらに）置換もしくは（その余は）無置換の」などと解するとすると、その文言上、
「アルケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した」との発明特定事項のみでは、アリール
基の他の部分が置換しているか無置換であるかが限定されないため、これを限定する発明特定事
項を付加したものと解するほかないが、そうであれば、重ねて「置換もしくは無置換の」との同
内容の発明特定事項を加えることとなり不自然である。実際に、甲１の請求の範囲の請求項１の
「アルケニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した炭素数２～６０の複素環基」の部分に関
し、複素環基には「置換もしくは無置換の」との文言は付されていないにもかかわらず、甲１の
明細書（８頁１６行以下）の複素環基の例が記載された部分では、「Ｂの置換又は無置換の複素環
基としては、例えば、・・・」とされており、請求項１の複素環基は、何らの文言が付されていな
いのにかかわらず、「置換又は無置換」、すなわち、置換しているか無置換であるかが限定されな
いものであることが前提の記載となっている。
（エ）以上によれば、甲１の請求の範囲の請求項１の上記発明特定事項は、その記載上、「アルケ
ニル基もしくはアリールアミノ基が１置換した炭素数２～６０の複素環基」と「置換もしくは無
置換の炭素数５～６０のアリール基」との双方を含むものと理解できるものと認められる。
・・・（略）・・・
そうすると、・・・（略）・・・本件発明１・・・（略）・・・は、甲１’発明１の「置換もしくは
無置換の炭素数５～６０のアリール基」に包含されるものを含むものであり、上記一応の相違点
は、実質的な相違点ではないものというべきである。
以上によれば、審決の甲１発明１の認定には誤りがあり、この誤った甲１発明１の認定に基づ
いてなされた相違点１の認定にも誤りがある。
・・・（略）・・・
以上によれば、本件発明１が甲１発明１等に基づいて当業者が容易に発明し得たものとはいえ
ないとした審決の判断には誤りがある。
［コメント］
クレームで使用する接続詞（本事件では「又は」と「もしくは」、他にも「及び」と「並びに」）
や読点「、」は、発明の認定判断や権利解釈に影響を与えるため、本事件は、これらを正しく使用・
理解すべきことを示す事例といえる。