名称：「医薬組成物」事件
特許権侵害行為差止請求事件
東京地方裁判所：平成２８年（ワ）第１４１３１号　判決日：平成２９年９月２８日
判決：請求棄却
特許法２９条２項
キーワード：容易想到性
判決文：http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/118/087118_hanrei.pdf
［概要］
引用文献に、タカルシトールおよびベタメタゾンの混合物を用いた１日２回局所適用による乾癬処置が開示されており、別の引用文献に、マキサカルシトールを用いた乾癬治療が開示されていることを根拠として、マキサカルシトールおよびベタメタゾンを含む、ヒト乾癬処置用の１日１回局所適用の医薬組成物（本件発明）の進歩性を否定し、無効の抗弁を認めた事例。
［事件の経緯］
原告は、特許第５８８６９９９号の特許権者である。
原告は、被告の行為が当該特許権を侵害すると主張して、被告の行為の差止め等を求めた。
東京地裁は、原告の請求を棄却した。
［本件発明］
【請求項１】
ヒトまたは他の哺乳動物において乾癬を処置するための皮膚用の非水性医薬組成物であって、マキサカルシトールからなる第１の薬理学的活性成分Ａ、およびベタメタゾンまたは薬学的に受容可能なそのエステルからなる第２の薬理学的活性成分Ｂ、ならびに少なくとも１つの薬学的に受容可能なキャリア、溶媒または希釈剤を含む、医薬組成物。
【請求項１１】
ヒトの乾癬を処置するための、請求項１～１０のいずれか１項に記載の組成物。
【請求項１２】
医学的有効量で１日１回局所適用される、請求項１１に記載の組成物。
［争点］
無効理由２（特許法２９条２項違反）の有無
［裁判所の判断］（筆者にて適宜抜粋）
『（３）相違点１に係る容易想到性について
・・・（略）・・・
（ウ）　構成の容易想到性
ａ　前記のとおり、乙１５発明は、「ヒトにおいて乾癬を処置するために皮膚に塗布するための混合物であって、１α、２４－ｄｉｈｙｄｒｏｘｙｃｈｏｌｅｃａｌｃｉｆｅｒｏｌ（タカルシトール）、およびＢＭＶ（ベタメタゾン吉草酸エステル）、ならびにワセリンとを含有する非水性混合物であり、皮膚に１日２回塗布するもの」というものである。
そして、乙１６及び１７に開示されているように、本件優先日において、乾癬治療剤としてのマキサカルシトールの軟膏が既に知られていたのであるから、当業者であれば、乾癬を処置するための混合物である乙１５発明において、ビタミンＤ３の類似体からなるタカルシトールに代えて、同じくビタミンＤ３の類似体からなるマキサカルシトールを使用する程度のことは、容易に想到できることというべきである。
ｂ　これに対し、原告は、「乙１５において、Ｄ３＋ＢＭＶ混合物の適用が、ビタミンＤ又はベタメタゾン単体の適用に比べて優れた乾癬治療効果を発揮したとは読み取れないのであるから、当業者には、ビタミンＤとしてタカルシトールを用いるか、マキサカルシトールを用いるかを問わず、ビタミンＤ及びベタメタゾンの双方を含む製剤を開発する動機づけは存在しなかった」と主張する。
しかしながら、そもそも、既に乙１５において、乾癬を処置するためのＤ３＋ＢＭＶ混合物が開示されている以上、当業者であれば、乾癬を処置するためのＤ３＋ＢＭＶ混合物からなる製剤の開発を試みることは容易に行い得ることというべきである。
また、・・・（略）・・・これらの記載によれば、乙１５には、１日２回塗布の場合において、Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が乾癬治療効果を有し、ＴＶ－０２軟膏やＢＭＶ軟膏の単独適用に対してＤ３＋ＢＭＶ混合物適用がメリットを有することが開示されている。
したがって、原告の上記主張は採用できない。
ｃ　また、原告は、「乙１５のＤ３＋ＢＭＶ混合物は、マキサカルシトールを含んでいなかったばかりか、乙１５にマキサカルシトールについての言及は何らなく、乙１５に接した当業者が、マキサカルシトールとベタメタゾンの双方を含む医薬組成物の発明に想到する動機づけは認められない」と主張する。しかしながら、上記のとおり、乙１６及び１７には「乾癬治療剤としてのビタミンＤ３の類似体であるマキサカルシトールの軟膏」が開示されているのであるから、そうであれば、乙１５に接した当業者が、乙１５発明におけるタカルシトールに代えて、同じくビタミンＤ３の類似体からなるマキサカルシトールを使用する動機付けはあるというべきであるから、原告の上記主張も採用できない。
ｄ　さらに、原告は、「乙１５は、臨床医によるビタミンＤ及びベタメタゾンの併用治療を記載しているのみであり、医薬品の開発に関するものではないところ、本件明細書記載のとおり、本件優先日当時、ビタミンＤ及びベタメタゾンを安定的に配合することが困難であるという当業者の技術常識があったのだから、ビタミンＤ及びベタメタゾンを１つの処方物中に配合することによる格別顕著な効果を認識していない当業者は、これらを配合して医薬組成物を得る動機づけを持たなかった」と主張する。しかしながら、そもそも、本件発明１２（本件発明１）は、「医薬組成物」（構成要件Ｈ）と規定する以上に、特に安定性に係る構成は含まれていないところ、上記のとおり、乙１５発明は、ビタミンＤ及びベタメタゾンを１つの処方物中に配合した医薬組成物であるから、当業者であれば、そのような医薬組成物を得る動機付けを当然に有したはずであって、原告の上記主張も採用できない。
・・・（略）・・・
（イ）　顕著な効果の開示の有無について
しかしながら、これらに記載されている効果は、以下に個別に検討するとおり、当業者が予測し得ない格別顕著な効果とは認められない。
ａ　治療効果について
本件明細書には、「１つのみの活性化合物で治療した患者よりもより早い治癒開始およびより有効な斑治癒が得られる」ことが記載されている（【００２８】）ところ、「より早い治癒開始」については、乙１５には、「ＴＶ－０２軟膏とステロイド軟膏との等量混合による治療は・・・ＴＶ－０２軟膏単独塗布の遅効性も混合することによって改善することができた。」（４３４～４３５頁）との記載があるので、実質的に開示されている。
乙１５には、これらの考察として、「ＢＭＶ・ワセリン塗布部での皮疹の改善程度がＴＶ－０２・ＢＭＶ塗布部より若干低い傾向がうかがわれた」との記載がある（４３３頁）。よって、乙１５には、Ｄ３＋ＢＭＶ混合物の治療効果が、ベタメタゾン単独適用（ＢＭＶ＋Ｐｅｔｒｏｌ）よりも高いことが示されているということができる（なお、症例２４～２６は、本件明細書の実施例とは比較の方法が異なる。）。
ところで、乙１５では、Ｄ３＋ＢＭＶ混合物適用とＴＶ－０２軟膏の単独適用との比較はなされていない。しかしながら、「ＴＶ－０２軟膏はステロイド軟膏に較べると効果発現までに少し長い時間がかかるが、しかし、少なくとも４週間塗布の場合その皮疹の改善程度はステロイド軟膏のそれと比較して差はみられなかった。」といった記載がある（４３４頁）。この記載から、ＴＶ－０２軟膏の乾癬治療効果は、ＢＭＶ軟膏とせいぜい同程度と解されるところ、上記のとおり、Ｄ３＋ＢＭＶ混合物の治療効果はＢＭＶ軟膏（ステロイド軟膏）よりも高いといえるから、ＴＶ－０２軟膏よりも治療効果が高いことが予測可能である。
したがって、乙１５に開示されている治療効果は、本件明細書に開示された本件発明１２における有効な斑治癒の効果と実質的に変わらないというべきである。
なお、原告は、本件発明１２の治療効果に関して、甲１０及び甲１１を提出するが、これらが頒布されたのは本件優先日以降であるから、本件明細書に開示された範囲を超えてこれらに基づく効果を本件発明１２の進歩性の判断において参酌することは許されない。
・・・（略）・・・
ウ　小括
以上のとおり、相違点１に係る構成は当業者にとって容易に想到できるものというべきである。
（４）　相違点３に係る容易想到性について
・・・（略）・・・
ア　相違点３に係る動機付けについて
・・・（略）・・・
（イ）　前記のとおり、乙１５発明は、「ヒトにおいて乾癬を処置するために皮膚に塗布するための混合物であって、１α、２４－ｄｉｈｙｄｒｏｘｙｃｈｏｌｅｃａｌｃｉｆｅｒｏｌ（タカルシトール）、およびＢＭＶ（ベタメタゾン吉草酸エステル）、ならびにワセリンとを含有する非水性混合物であり、皮膚に１日２回塗布するもの」というものである。そして、乙２４及び２５に開示されているように、本件優先日において、タカルシトール軟膏が１日１回の用法で乾癬処置に使用されることも既に知られていたのであるし、そもそも塗布方式（１日１回か、２回か）の検討は、治療効果の向上や、副作用の低減等の観点から、当業者が適宜行うことにすぎないことであるから、当業者であれば、乙１５発明において、塗布の回数を１日１回とする程度のことは、容易に想到できることというべきである。
（ウ）　これに対し、原告は、乙１５は、Ｄ３＋ＢＭＶ混合物を１日２回適用した結果、タカルシトール又はベタメタゾン単剤を１日２回適用した結果と比較して、何ら優れた乾癬治療効果が見られなかったことを示しているから、この知見に触れた当業者が、適用回数をあえて１日１回に減らして、ビタミンＤ及びベタメタゾンを含む乾癬治療用の製剤を得る動機づけは全く存しない旨主張する。
しかし、前記のとおり、乙１５には、１日２回塗布の場合において、Ｄ３＋ＢＭＶ混合物が乾癬治療効果を有し、ＴＶ－０２軟膏やＢＭＶ軟膏の単独適用に対してＤ３＋ＢＭＶ混合物適用がメリットを有することが開示されているから、原告の上記主張は前提を欠き採用できない。なお、乙１５の塗布試験において採用されているのは、確かに、１日２回塗布であるが、そこで使用されているＴＶ－０２軟膏は、タカルシトールが２μｇ／ｇ濃度、４μｇ／ｇ濃度のものであるところ、４μｇ／ｇ濃度のタカルシトール軟膏は、乙２４及び乙２５にも開示があり、そこでは乾癬治療のため、これらを１日１回塗布することも記載されているから、乙１５に開示されているのが１日２回塗布であったとしても、当業者は、少なくとも４μｇ／ｇ濃度のＴＶ－０２軟膏については１日１回塗布とすることも考慮し、その場合についても、ＢＭＶ軟膏を加えることによって、乙１５に記載されたような効果の改善を予測するものというべきである。
イ　相違点３に係る顕著な作用効果について
原告は、「ビタミンＤ及びベタメタゾンを含む医薬組成物を１日１回適用することにより、ビタミンＤを含む製剤及びベタメタゾンを含む製剤を交互に１日２回適用する場合に比べても優れた乾癬治療効果が得られる上、適用回数を１日１回とすることで、処置指示はさらに単純で、患者の適用遵守はより期待されるのであるから、１日１回適用することによる乾癬治療効果の顕著性は大きく、このような効果は、乙１５ないし１７の記載からは当業者といえども予測し得たものとはいえない」旨主張するので、以下、検討する。
・・・（略）・・・少なくとも、原告が主張するような効果、すなわち、混合物を適用する場合、１日の適用回数を減らしても優れた効果が得られることを、本件明細書の記載から読み取ることはできないから、そのような効果を本件発明１２の進歩性の判断において考慮することはできない（まして、原告が指摘する甲１１に示されるようなサイトカイン分泌の相乗的抑制効果については、かかるメカニズムは本件明細書には一切記載されていないから、そのような効果を本件発明１２の進歩性の判断において参酌することは許されない。）。
ウ　小括
以上のとおり、相違点３に係る構成は当業者にとって容易に想到できるものというべきである。
（５）　まとめ
以上のとおり、本件発明１２は、本件優先日における公知文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。そして、原告の請求原因は、本件発明１ないし４、１１及び１２に基づくところ、本件発明１２は、他のいずれの発明に対しても従属しているから、他のいずれの発明も、同様に、当業者が容易に発明をすることができたものである。したがって、本件発明１ないし４、１１及び１２に係る本件特許には、特許法２９条２項違反の無効理由があるから、原告は、上記各発明に係る本件特許権を行使することができない。』
［コメント］
引用文献において、乾癬を処置するためのある種類のＤ３類似体＋ＢＭＶ混合物が開示されている以上、当業者であれば、乾癬を処置するための別のＤ３類似体＋ＢＭＶ混合物からなる製剤の開発を試みることは容易に行い得ると判断された点、および、審査段階で出された治療効果に関するデータが記載された文献について、優先日より後に頒布されたものであるから、明細書に開示された範囲を超えてこれらに基づく効果を本件発明の進歩性の判断において参酌することは許されないとしている点は、近年の特許庁の進歩性の判断と比較して、厳しい判断に見受けられる。
一方で、本件明細書の実施例では、マキサカルシトールを用いた実験結果の開示はなく、カルシボトリオールとベタメタゾンの組み合わせの試験等のみが開示されている。明細書の開示において、マキサカルシトールとベタメタゾンの組み合わせの開示が充実していれば、判断が変わっていた可能性がある。
以上
（担当弁理士：高山　周子）