名称：「ベッド」事件
審決取消請求事件
知的財産高等裁判所：令和７年（行ケ）第１０００３号　判決日：令和７年９月３０日
判決：請求認容
実用新案法第３条第１項第３号、同法第３条第２項、同法第３７条第１項第２号
キーワード：進歩性（一致点の認定誤り）
判決文：https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-94884.pdf

［概要］
本件考案１と甲１考案との間に相違点がないと判断された審決が取り消された事例である。

［事件の経緯］
（１）被告は、令和６年１月２３日、本件実用新案登録の請求項１から同１０に係る考案について実用新案登録の無効審判請求（無効２０２４－４００００１号事件）を請求した。
（２）特許庁は、同年１２月９日付けで、「実用新案登録第３２１３２３３号の請求項１～１０に係る考案についての実用新案登録を無効とする。」との審決（以下「本件審決」という。）をした。

［請求項１］（他は省略）
マットレス本体及び前記マットレス本体に接続されている複数の支持板を有するマットレスと、
前記支持板と着脱可能に接続されている複数の支持脚と、
を備えるベッドであって、
複数の前記支持板が、前記マットレスを前記支持板の配列方向に沿って巻き取ることができるように前記マットレス本体の一方の面に間隔を隔てて配列されていることを特徴とするベッド。

［争点］
取消事由１（本件考案１ないし５、７、８及び１０に係る新規性に関する判断の誤り）
（取消事由２，３は省略）

［裁判所の判断］
『１　本件審決の取消事由１（本件考案１ないし５、７、８及び１０に係る新規性に関する判断の誤り）について
（１）　「支持脚」について
ア　本件考案１における「支持脚」の解釈
（ア）　「脚」とは、一般的に「形・位置などが動物の足に似ているもの」、「物の下部にあり支えの用に供するもの」を意味し（甲１１）、住宅用普通ベッドに係る日本工業規格（ＪＩＳ）においても、ベッドの床面に接する柱状の部材の名称を「脚」と表示していることが認められる（甲１２）。そうすると、本件考案１における「支持脚」とは、マットレスの下部にあり、マットレスを支える柱状のもの、と解するのが相当である。
（イ）　これに対し、被告は、「脚」とは、ベッド本体の下部で支えの用をなすもの、又は末に位置する部分を意味し、柱状だけでなく、板状のものも含まれると主張する。
しかしながら、上記の日本工業規格（ＪＩＳ）において、床面に接する板状の部材の名称は、「脚」ではなく「ヘッドボード」、「フットボード」と表示されていることが認められ（甲１２）、住宅用ベッドに係る技術分野において、「脚」とは柱状の部材を指し、ヘッドボードやフットボードのような板状の部材はこれに含まれないといえる。したがって、被告の上記主張は採用できない。
イ　甲１考案
前記第２の３（２）の図２によれば、甲１考案に係るベッドは、ヘッドボード及びフットボードの板状の先端が床面に接することによってマットレスを支えており、ほかにマットレスを支える柱状の部材はない。したがって、甲１考案は、本件考案１の「支持脚」を備えているとは認められない。
（２）　「接続されている」について
ア　本件考案１における「接続されている」の解釈
（ア）　「接続」とは、一般的に「つなぐこと。つながること。」を意味し、「つなぐ」とは、一般的に「糸・綱などで一か所に物を結びとめて離れないようにすること。」、「切れたり離れたりしているものを続け合わせる。」ことを意味する（甲１０の１、１６）。また、本件各考案が、マットレスやこれを支持する部材等をもって構成されるベッドの考案であることに鑑みれば、本件考案１における「接続されている」とは、マットレスと部材、あるいは部材同士が、離れないように続け合わされている状態を意味すると解するのが相当である。
（イ）　これに対し、被告は、「接続」とは、離れているものが単に接することも含み、離れない状態にされていることを意味するものではない、と主張する。
しかしながら、上記（ア）のとおり、本件各考案がベッドに関するものであることに鑑みれば、支持板を有するマットレスと、これを支える脚が「接続されている」と表現されている場合に、両者が離れないように対処され、ベッドとして一体の状態になっていることを意味すると解するのが自然であるから、両者が単に接しているだけであり、離れないように対処されていない状態を含むと解釈することは困難である。
したがって、被告の上記主張は採用できない。
イ　甲１考案
（ア）　甲１考案におけるベッドマットレス１は、ベッドフレーム８の一部であるマットレス支持板の上に置かれているだけであり、マットレス支持板と離れないように続け合わされているものではない。そうすると、ベッドマットレス１の底部に固定されたスラット３（本件考案１における「支持板」に相当）が、ベッドフレーム８と離れないように続け合わされているとはいえず、その結果、スラット３は、ベッドフレーム８の一部であるヘッドボード及びフットボードと離れないように続け合わされているともいえない。
したがって、甲１考案は、本件考案１の、支持板と「接続されている」との構成を備えているとは認められない。
（イ）　これに対し、被告は、ベッドマットレス１（及びこれに取り付けられたスラット３）は、マットレス支持板の上に単に置いてあるだけではなく、ベッドフレーム８内に差し込まれ、ベッドフレーム８を構成するヘッドボード、フットボード及び側板で四方を囲まれることで、ベッドフレーム８に対して位置ずれ等をしない状態をとるものであるから、「接続されている」に当たると主張する。
しかしながら、甲１考案において、ベッドマットレス１及びベッドフレーム８の大きさについては特段開示がなく、ベッドマットレス１が、ベッドフレーム８に対し、その四方において、離れないように続け合わされている、と評価できる程度に密着し、位置ずれしない状態になっていることは読み取ることができない。
したがって、被告の上記主張には理由がない。
（３）　本件考案１と甲１考案との対比
上記（１）及び（２）で検討したところによれば、甲１考案は、「支持脚」との構成を備えておらず、この点において、本件考案１と相違している。
また仮に、甲１考案におけるヘッドボード及びフットボードが本件考案１の「支持脚」に相当すると解したとしても、これらは、支持板と「接続されている」との構成を備えていないから、本件考案１と相違している。』

［コメント］
審決において『本件考案１の「前記支持板と着脱可能に接続されている複数の支持脚」「を備える」という構成について、「接続されている」態様は、直接とも間接とも特定していないから、支持板と支持脚とは、直接であれ間接であれ接続されていればよいものと認められる。このような解釈は、本件考案５で「前記支持脚は前記補強板により前記支持板に接続されている」（すなわち支持脚は間接的に支持板に接続されている）こととも整合する。なお、本件考案１の当該構成が、間接的に接続するものも含むことについては、当事者間にも争いはない（令和６年８月１９日期日の第１回口頭審理調書の陳述の要領の被請求人の項目５を参照。）。その上で、甲１考案の「スラット３」と「支持脚」との関係についてみると、甲１考案は、「ベッドマットレス１は、ベッドフレーム８に挿入された状態において、２つの支持脚及び２つの側板で四方を囲まれており、」「個々のスラット３は、」「バンド５を介して、側板に設けられたマットレス支持板で支持され」るものであるから、「スラット３」は、バンド５、マットレス支持板及び側板を介して、「支持脚」と間接的に「接続されている」といえる。さらに、甲１考案の「ベッドマットレス１」は、「ベッドフレーム８に挿入された状態において、２つの支持脚及び２つの側板で四方を囲まれ」るものであるから、ベッドマットレス１（及びこれに取り付けられたスラット３）は、支持脚及び側板により位置ずれが生じないようにベッドフレーム８（及びこれに備えられた支持脚）に保持されるとともに、挿入されたベッドマットレス１（及びこれに取り付けられたスラット３）は、ベッドフレーム８（及びこれに備えられた支持脚）から取り外すことも可能と認められるので、「スラット３」は、「支持脚」に対して「着脱可能」といえる。すなわち、「スラット３」は「支持脚」に対して「着脱可能」であり、かつ、「スラット３」は「支持脚」に「接続されている」と認められる。そうすると、甲１考案の「ベッドマットレス１を挿入　するベッドフレーム８の長手方向の両端部に備えられた２つの支持脚」「を備え」、「ベッドマットレス１は、ベッドフレーム８に挿入された状態において、２つの支持脚及び２つの側板で四方を囲まれており、」「個々のスラット３は、」「バンド５を介して、側板に設けられたマットレス支持板で支持され」る構成は、本件考案１の「前記支持板と着脱可能に接続されている複数の支持脚」「を備える」構成に相当する。』と判断されている。
つまり、審決において「支持脚」と「ヘッドボード及びフットボード」とは一致点として認定されたところ、判決において相違点であると認定が覆されたことは妥当であると思われる。
一方、「接続されている」について、明細書には、段落００２８に「支持板１２が連結帯１３によりマットレス本体１１に接続され、連結帯１３が接着又は縫製の方式によりマットレス本体１１に固定されてもよく、そして、支持板１２が連結帯１３に接続され、支持板１２と連結帯１３との接続は、支持板１２とマットレス本体１１との接続の安定性を向上させるように、Ｕ型釘で接続されてもよい。」との記載があるのみである。請求項１において、「マットレス本体に接続されている複数の支持板」および「前記支持板と着脱可能に接続されている複数の支持脚」の２つが特定されており、「接続」については、判決での解釈のとおり「離れないように続け合わされている」ものだとしても、「着脱可能に接続」については、判決では、争点および認定についての言及されていないように思われる。本件考案「ベッド」の使用状態において「離れないように続け合わされ」ていなければ機能し得ないものであることは一般的に理解でき、一方、甲１考案でも同じベッドである以上、ベッドマットレス１及びベッドフレームが使用時実質的に位置ずれなく動かないようになされてものと一般的に理解できる。そして、両者においてマットレスはいずれも巻いて搬送できる形態である。
そうすると、無効審判が再開されたときに、上記相違点を前提に進歩性の判断がなされると思われ、審判の経過を注視したいと考える。なお、令和８年１月１３日付け「伺い回答書」において、審判着手は令和８年３月から４月ごろに予定されている。
以上
（担当弁理士：丹野　寿典）