名称：「断面画像検出装置」事件
審決（無効・不成立）取消請求事件
知的財産高等裁判所：令和７年（行ケ）第１００３７号　判決日：令和８年２月１８日
判決：請求棄却
特許法２９条２項
キーワード：相違点の認定、容易の容易
判決文：https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-95580.pdf

［概要］
進歩性の判断における本件発明と引用発明の対比は特許請求の範囲に記載された本件発明の構成に基づいて行うべきであり、原告が主張するように相違点を認定することはできないため、相違点の構成に想到するために複数の段階（いわゆる「容易の容易」の論理）を要するとして本件発明の進歩性を肯定した審決が維持された事例。

［特許請求の範囲］
【請求項１】
Ａ　ディスプレイ上に表示された歯列を含む上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像上に、歯科用インプラントを任意に位置決めすることで、基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域の画像を生成する断面画像検出装置であって、
Ｂ１　前記歯科用インプラントは、前記ディスプレイ上を移動させることで任意に位置決められ、
Ｂ２　該歯科用インプラントが任意に位置決めされると前記平面領域も位置決められ、
Ｃ　また、前記歯科用インプラントは、上顎部及び／又は下顎部の座標系を固定した状態で任意の方向に傾斜させることができ、
Ｄ　且つ前記平面領域は前記歯科用インプラントとともに傾斜させることができ、
Ｅ　前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる、ことを特徴とする
Ｆ　断面画像検出装置。

［審決］
１　本件発明１と甲１発明との相違点
（１）　相違点１－１（構成要件Ａ）
ディスプレイ上に表示され、位置決めされる歯科人工物の画像オブジェクトが、本件発明１では歯科用インプラントのものであるのに対し、甲１発明では患者の欠損歯に装着された放射線用ステントに挿入されたチタン製マーカの仮想的マーカである点。
（２）　相違点１－６（構成要件Ｅ）
構成要件Ｅについて、本件発明１の構成要件Ｅ「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」ことに相当または対応する構成を甲１発明は備えない点。

２　相違点１―６の判断
本件発明１と甲１発明とは、相違点１－１として、歯科人工物の画像オブジェクトが、患者の欠損歯に装着された放射線用ステントに挿入されたチタン製マーカの仮想的マーカであるのか、歯科用インプラント（の画像オブジェクト）であるのかについても相違しているから、甲１発明に対し甲７に記載された任意の軸周りの回転断面を作成する技術を適用して本件発明１の構成に至るためには、歯科用人工物の画像オブジェクトとして、仮想的マーカを歯科用インプラント（の画像オブジェクト）に変更することに想到し、さらに、甲７記載の技術的事項を該歯科用インプラント（の画像オブジェクト）に適用して、その軸周りに平面領域を回転させるようにすることに想到するとの、２つの段階を要するものである。このように、主引用発明から複数の段階を経て相違点に係る構成に想到することは、当業者であっても、格別の努力を要するといえ、当業者にとって容易になし得たこととはいえない。

［原告の主張］
１　相違点１－６の認定の誤りについて
相違点１－６についての本件審決の認定では、構成要件Ｅの文言「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」を形式的に引用したことによって、「歯科用インプラント長軸」という文言が相違点１－６に入り込んでしまい、既に相違点１－１として認定されている「ディスプレイ上に表示され、位置決めされる歯科人工物の画像オブジェクトが、本件発明１では歯科用インプラントのものであるのに対し、甲１発明では患者の欠損歯に装着された放射線用ステントに挿入されたチタン製マーカの仮想的マーカである点」が、相違点１－６において重複して認定されてしまっている。
しかしながら、本件特許の発明の詳細な説明の記載を参照すると、相違点１－６に係る「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」との構成（構成要件Ｅ）の技術的意義は、本件特許の発明の詳細な説明の【００１２】に記載された「下顎管等の神経に当接しないインプラント位置を検出することができる」という点にあると理解できる。そして、「歯科人工物の画像オブジェクト」が「歯科用インプラントの画像オブジェクト」であれ「仮想的マーカの画像オブジェクト」であれ、歯科用インプラント施術時の人工歯根の顎骨に対する挿入位置を模擬する「歯科人工物の画像オブジェクト」の軸を中心に、平面領域を軸周りに回転させることができれば、「下顎管等の神経に当接しないインプラント位置を検出することができる」という上記技術的意義は達成される。
したがって、相違点１－６について、あえて相違点１－１と重複して「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」と認定すべき理由はないから、本件発明１について、構成要件Ｅの「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」との文言を形式的に引用して認定するのではなく、一致点及び相違点１－１を含む他の相違点の認定を踏まえて、より実質的に、以下のように認定すべきである。
「ｆ　相違点１－６（構成要件Ｅ）
本件発明１では、歯科人工物の画像オブジェクトの軸を含む画像は、歯科人工物の画像オブジェクトの軸を中心に、軸周りに回転させることができるのに対し、これに相当または対応する構成を甲１発明は備えない点。」
s
２　相違点１－６の容易想到性の判断の誤り
（１）　本件審決は、相違点１－６に係る構成はいずれの証拠にもなく、周知技術でもないとしたが、甲第３号証（別紙４参照）、甲第６号証（特開２００１－５１５９３号公報）、甲第７号証（国際公開第０３／０８４４０７号）及び甲第８号証（特開２００２－１１０００号公報）によれば、歯顎などのＸ線ＣＴ画像を用いた画像診断の分野において、歯軸など特定の基準軸を中心として、軸周りの様々な角度で断面画像を取得することは、本件特許出願の優先日当時において広く行われていた周知技術（本件審決１７９頁で定義された「周知技術２」。以下、同様に「周知技術２」という。）である。
（２）相違点１－１と相違点１－６とは互いに独立した相違点であり、前記のとおり正しく相違点１－６を認定すれば、甲１発明において相違点１－６に係る構成に想到することは複数の段階を経るものではなく、いわゆる「容易の容易」には当たらない。
仮に、相違点１－６についての本件審決の認定を前提とした場合であっても、甲１発明の適用対象を仮想的マーカの画像オブジェクトから歯科用インプラントの画像オブジェクトに変更する程度のことは、当業者が適宜なし得る設定的事項の範囲内のことにすぎない。したがって、本件審決で認定された相違点１－６に係る構成は、甲１発明に対して周知技術２を適用するに当たり、上記設定的事項を適宜採用することによって当業者が容易に想到し得たことである。このような判断手法は、いわゆる「容易の容易」に当たるものではない。
（３）　仮に、周知技術２が認められないとしても、甲１発明に甲７技術を適用して相違点１－６に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。
そもそも本件発明１や甲１発明においても、実体物である顎骨や歯牙の断面画像を表示する点では甲７技術と共通している。ここで、甲１発明と甲第７号証の記載事項とを対比すると、甲１発明では仮想的なマーカの長軸が基準軸であるのに対し、甲第７号証では基準軸が特に特定されていない任意の軸である点で異なる。しかしながら、甲第７号証で基準軸が特定されていないということは、むしろ適用対象はどのような軸でもよいと認識されるから、甲第７号証の記載事項を甲１発明に適用すれば、自ずと甲１発明で基準軸とされている仮想的なマーカの長軸の周りに断面画像を回転させることになる。
そして、当業者であれば、甲１発明における前記の自明な課題を解決するために、甲１発明に甲７技術を適用する動機付けがある。

［主な争点］
取消事由１（甲１発明に基づく進歩性判断の誤り）

［裁判所の判断］
『（２）　相違点１－６の認定の誤りの主張について
原告は、相違点１－６について、相違点１－１との重複を排して、実質的に「歯科人工物の画像オブジェクトの軸を含む画像は、歯科人工物の画像オブジェクトの軸を中心に、軸周りに回転させることができる」と認定すべきであると主張する。
しかし、進歩性の判断における本件発明１と引用発明の対比は、特許請求の範囲に記載された本件発明１の構成に基づいて行うべきものであるところ、原告の主張する本件発明１の構成における「歯科人工物の画像オブジェクトの軸を含む画像」及び「歯科人工物の画像オブジェクトの軸」は、いずれも特許請求の範囲に記載されたものではないから、そのような事項に基づいて本件発明１の特定事項を認定し、甲１発明と構成の対比を行うことは許されない。
（３）　相違点１－６の容易想到性の判断の誤りの主張について
ア　・・・（略）・・・
しかし、前記のとおり、原告が主張する正しく認定された相違点１－６なるものは認めることができない。そうすると、相違点１－６に関して甲１発明から本件発明１に至るには、チタン製マーカの仮想的マーカを歯科用インプラントの画像オブジェクトに変更し、さらに、当該歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができることが必要になるところ、このように主引用発明（甲１発明）から複数の段階を経て当該相違点に係る構成に想到することについて、当業者が格別の努力を要することなく容易に遂行し得たと認めるに足りる証拠はない。
また、原告は、甲１発明の適用対象を仮想的マーカの画像オブジェクトから歯科用インプラントの画像オブジェクトに変更する程度のことは、当業者が適宜なし得る設定的事項の範囲内のことにすぎないなどとも主張する。しかし、両画像オブジェクトは、歯科用インプラント施術時の人工歯根の顎骨に対する挿入位置を模擬する画像オブジェクトとして共通するとしても、前者は患者の欠損歯に装着された放射線用ステントに挿入されたチタン製マーカの仮想的マーカであり、後者は画像上に任意に位置決めされる単なる仮想上の画像オブジェクトにすぎないから、技術的意義の異なるものであり、前者から後者へ変更することが当業者が適宜なし得る設計的事項であるということはできない。
・・・（略）・・・
ウ　また、原告は、甲１発明に甲７技術を適用しても当業者は容易に相違点１－６に係る構成に至る旨主張する。
しかし、甲第７号証には、ＣＴ画像の一般的な再構成の際の具体的な処理方法が記載されているにすぎず、撮影関心領域内に定める軸ＣＴＲをインプラントの長軸を中心軸とすることの示唆も開示も認められないから、甲１発明に甲７技術を適用しても、撮影する平面領域が歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができるものになるものではない。
よって、甲１発明に甲７技術を適用するとの原告の主張も採用することができない。
・・・（略）・・・
よって、本件審決における甲１発明に基づく進歩性の判断に誤りがあるとはいえない。』

［コメント］
原告は、相違点１－６の認定において、相違点１－６が相違点１－１と重複しないよう、構成要件Ｅの文言を特許請求の範囲に記載されていない文言に上位概念化して認定すべきと主張した。これに対し、裁判所は、進歩性の判断における本件発明１と引用発明の対比は、特許請求の範囲に記載された本件発明１の構成に基づいて行うべきものであるとして認めなかった。特許法７０条第１項には、特許発明の技術的範囲は、願書に添付した特許請求の範囲の記載に基づいて定めなければならないと規定されている。本事例によれば、特許権の権利範囲を画定する場合だけではなく、進歩性の判断においても、特許請求の範囲の文言に基づいて引用文献との対比を行うべきであり、特許請求の範囲の文言を上位概念化することは許容されないと言える。
なお、本事例では、原告による「容易の容易」の論理を否定する主張は認めらなかったものの、「容易の容易」の論理を否定するためには、①複数の段階と認定されたそれぞれの相違点が互いに独立した相違点であること、②複数の段階と認定されたそれぞれの相違点が周知技術や単なる設計変更であることを主張可能かどうか検討する必要があると考える。
以上
（担当弁理士：小島　香奈子）