名称:「破砕カートリッジ」事件
無効審決取消請求事件
知的財産高等裁判所:平成 24 年(行ケ)10289 号 判決日:平成 25 年 5 月 29 日
判決:請求認容
特許法 29 条 2 項
キーワード：容易想到性、作用効果、技術的意義
判決全文：http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20130603101951.pdf
［概要］
被告の特許権について原告からの無効審判請求が成り立たないとした審決の取消訴訟で、
実施可能要件に関する判断の誤り（取消事由１、２）、明確性要件・サポート要件に関する判
断の誤り（取消事由３）、容易想到性に関する判断の誤り（取消事由４）につき原告が争った
結果、取消事由４について理由があると判断されて審決が取り消された事案。
［本件発明の特許請求の範囲の記載］
【請求項１】
高電圧・高電流を発生する高電圧・高電流発生装置に２本の母線を介して接続するための、
２本の脚線を有し、主成分のニトロメタンと、メタノールおよびオイルからなるラジコン用
のグロー燃料を入れたＰＥＴ容器に線径０．４ｍｍの１００ｍｍの長さの銅－ニッケル抵抗
細線で短絡した上記２本の脚線の他端を該容器に封入したことを特徴とする岩盤あるいはコ
ンクリート構造物の破砕用の破砕カートリッジ。
※請求項２省略
［甲１発明（特許第３３２８１８４号特許公報）との一致点・相異点］
・一致点
「高電圧・高電流を発生する高電圧・高電流発生装置に２本の母線を介して接続するため
の、２本の脚線を有し、
破砕用物質を入れた
容器に
金属細線で短絡した上記２本の脚線の他端を該容器に封入した岩盤あるいはコンクリート
構造物の破砕用の破砕カートリッジ。」である点
・相違点１
容器に入れる破砕用物質に関し、本件特許発明１においては、「主成分のニトロメタンと、
メタノールおよびオイルからなるラジコン用のグロー燃料」であるのに対して、甲１発明に
おいては、「ニトロメタンなどの爆発性物質あるいは可燃性物質」である点
・相違点２
容器に関し、本件特許発明１においては、「ＰＥＴ容器」であるのに対して、甲１発明にお
いては、「破壊容器６」である点
・相違点３
金属細線に関し、本件特許発明１においては、「銅－ニッケル抵抗細線」であり、線径が０．
４ｍｍ、長さが１００ｍｍであるのに対して、甲１発明においては、「銅からなる金属細線」
であり、線径及び長さも不明である点
［争点］
甲１から、上記相異点１―３を容易に想到し得るか。
［裁判所の判断］
１．相違点１に係る容易想到性の有無の判断について
（１）本件特許発明における「主成分のニトロメタンと、メタノールおよびオイルからなる
ラジコン用のグロー燃料」の技術的意義
「グロー燃料」の破壊力は、「主成分」とされるニトロメタンの燃焼による膨張圧により生
じると解するのが自然である。
他方、本件明細書には、その他の成分である「メタノールおよびオイル」の作用について
は、何らの記載がない。
この点、被告は、「メタノールおよびオイル」には、ニトロメタンと均一に分散混合された
状態で気化してニトロメタンの燃焼反応に作用するので、ニトロメタンの燃焼反応の進行を
穏やかにする効果があると主張する。しかし、そのような効果については本件明細書に何ら
説明がなく、ニトロメタンの燃焼反応の進行が穏やかになることが当業者にとって自明であ
るとも認められないから、被告の主張は採用できない。
（２）甲１発明におけるニトロメタンの技術的意義
甲１には、ニトロメタンの純度については何ら記載されていない。しかし、前記のとおり、
一般に、破砕対象に見合ったニトロメタンの量や含有率を選択して使い分けることは、解体
現場において一般的に行われていることからすれば、成分調整されていない純度１００％の
ニトロメタンのみが記載の対象とされていると解すべきでなく、成分調整されたニトロメタ
ンについても記載の対象とされていると解するのが自然である。
また、甲１発明の「ニトロメタンなどの爆発性物質あるいは可燃性物質」に代えて、本件
特許発明１の「主成分のニトロメタンと、メタノールおよびオイルからなるラジコン用のグ
ロー燃料」を用いることで、破壊用薬剤としての作用効果に差異は認められず、そのような
破壊用薬剤を生成するための材料として「ラジコン用のグロー燃料」を用いることも、単に、
市販されている既存品の一つを選択したにすぎないというべきである。
２．相違点３に係る容易想到性の有無の判断について
甲５５の１ないし７によれば、発熱のための金属細線として、銅製の細線を用いることも
銅―ニッケル製の細線を用いることもいずれも周知であると認められる。そして、放電破砕
においても、金属細線は発熱を前提としたものであるから、周知技術としての銅―ニッケル
製の細線を採用することに格別の困難性は認められない。また、本件明細書においても、銅
－ニッケル製を用いることによる格別の作用効果については何ら記載されていない。
以上によれば、相違点３に係る構成は、単なる設計的事項であり、当業者において容易に
想到することができるというべきであり、これと異なる審決の判断は誤りである。
３．相違点２に係る容易想到性の有無の判断について
甲１発明の「破壊容器」として合成樹脂のものが例示されている以上、合成樹脂の一種で
あるＰＥＴを用いた本件特許発明１の「ＰＥＴ容器」との間に実質的な差異はない。
［コメント］
本件明細書には各発明特定事項の作用効果や技術的意義がほとんど記載されていない。そ
のため、判決では各相異点が設計事項等として扱われている。
進歩性主張のため、請求項に記載する可能性がある記載についてはできるだけ技術的意義
や効果を記載した方が良いと思われる。