「有機物質に由来する揮発性有機化合物の吸着」事件
審決取消請求事件
知的財産高等裁判所：平成２９年（行ケ）第１００４６号　判決日：平成２９年１２月１３日
判決：請求棄却
特許法２９条２項
キーワード：進歩性、顕著な効果、明細書の誤記
判決文：http://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/312/087312_hanrei.pdf
［概要］
本願明細書における「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比が２３」のゼオライトとの記載が、「Ｓｉ：Ａｌ比が２３：１」のゼオライトの明らかな誤記であるとまではいえないため、本願発明が格別顕著な効果を奏するものであるということはできないとして、本願発明の進歩性を否定した審決が維持された事例。
［事件の経緯］
原告が、特許出願（特願２００８－５３８４２６号）に係る拒絶査定不服審判（不服２０１４－２６３６８号）を請求して補正したところ、特許庁（被告）が、請求不成立の拒絶審決をしたため、原告は、その取消しを求めた。
知財高裁は、原告の請求を棄却した。
［本願発明］（文中の「／」は、改行箇所）
【請求項１】
パラジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５の使用であって、／有機物質に由来する揮発性有機化合物（ＶＯＣ）を吸着するものであり、／前記水素－ＺＳＭ－５のＳｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１であり、／前記ＶＯＣが、－１０℃～３０℃の温度で吸着されてなる、使用。
［審決］
本願発明は、特開平９－２４９８２４号公報（甲１５。以下「引用例」という。）に記載された発明（以下「引用発明」という。）及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない、とするものである。
［本願発明と引用発明との一致点及び相違点］（文中の「／」は、改行箇所）
（１）　本願発明と引用発明との一致点
「パラジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５の使用であって、／揮発性有機化合物（ＶＯＣ）を吸着するものである使用。」の点
（２）　本願発明と引用発明との相違点
相違点１
本願発明の揮発性有機化合物（ＶＯＣ）が「有機物質に由来する」ものであるのに対し、引用発明のエチレンは由来が不明である点。
相違点２
本願発明の水素－ＺＳＭ－５の「Ｓｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１」であるのに対し、引用発明のＨ型ＺＳＭ５のシリカ／アルミナ比が９０（Ｓｉ：Ａｌ比が４５：１）である点。
なお、審決で認定された相違点３は本件の争点と関係がないので省略する。
［取消事由］
（１）　引用発明の認定の誤り（取消事由１）
（２）　一致点・相違点の認定の誤り（取消事由２）
（３）　相違点１についての進歩性判断の誤り（取消事由３－１）
（４）　相違点２についての進歩性判断の誤り（取消事由３－２）
［裁判所の判断］
『６　取消事由３－２（相違点２についての進歩性判断の誤り）について
（１）　引用例の【００１５】によれば、シリカ／アルミナ比を５６以上とすることにより、疎水性が十分に向上し、その結果、高湿度雰囲気下でも吸湿が抑制されて、浄化性能（吸着性能）の低下が少なくなるが、４３０では逆に吸着性能が低下してしまうため、シリカ／アルミナ比は（５６以上）９２以下で良いことが理解できる。
また、高湿度雰囲気下においてシリカ／アルミナ比の異なる合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５によるアンモニアの吸着を測定した結果である【図１】から、シリカ／アルミナ比が５６と９２の場合で、吸着性能が略同等であることが読み取れる。
さらに、ゼオライトの吸着特性に及ぼす因子として、細孔構造、イオン交換・化学反応による細孔径制御、Ｓｉ／Ａｌ比の相違による親疎水性制御があり、一般的に、結晶骨格のＳｉ／Ａｌ比が低い（Ａｌ原子数が多い）ほど、親水性となり水分吸着量が高くなること、逆に、Ｓｉ／Ａｌ比が高くなる（Ａｌ原子数が少なくなる）に従い疎水性を示すことが当業者に知られている（甲２１、２２）。
以上を踏まえると、引用例の【図１】においては、アンモニアを対象として（パラジウムでイオン交換されていない）合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５の吸着性能を測定しているものの、前記のとおり、高湿度雰囲気下での吸着性能の低下は、吸着剤の吸湿、すなわち、吸着剤への空気中の水分の吸着により生じるものであるから、アンモニア以外のエチレンのようなガスであっても同様に、吸着剤が吸湿すれば吸着性能は低下し、一方、吸着剤の疎水性が十分に向上すれば、吸湿による吸着性能の低下が防止され、各種臭気成分に対する本来の吸着性能が発揮されるものと理解できる（なお、エチレンは引用例において吸着対象としている臭気成分の一つであるところ、エチレンを含むオレフィンやアンモニアは、いずれも、電子密度の局在により、ゼオライトと相互作用を示すことが認められ〔乙３〕、ゼオライトへの吸着に関し類似の性質を示すものといえる。）。
そして、この疎水性の向上は、ゼオライトの骨格を形成する成分であるシリカ／アルミナ比の向上によるものであり、ゼオライトの骨格以外の成分であるカチオンがパラジウムに置き換えられても、上記の傾向は同様に当てはまるといえるから、パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５についても、シリカ／アルミナ比が５６と９２の間で吸着性能が略同等になることが引用例の記載から理解できる。
そうすると、引用例の記載は、エチレンを含め、臭気成分の吸着剤として、【図２】ないし【図９】の吸着試験で用いられたシリカ／アルミナ比が９０であるパラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５に限らず、シリカ／アルミナ比５６と９２の間にあるパラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５も、上記と同等の吸着性能を持つものとして用いることができることを示唆するものといえる。そして、シリカ／アルミナ比５６と９２は、Ｓｉ：Ａｌ比で表すと、それぞれ、２８：１と４６：１であるから、引用発明において、引用例の示唆に基づき、パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５、すなわち、パラジウムでドープされた水素－ＺＳＭ－５として、シリカ／アルミナ比５６のものを用いた場合には、そのＳｉ：Ａｌ比は２８：１となり、本願発明の範囲内のものとなることが分かる。
したがって、引用発明において、シリカ／アルミナ比を５６（Ｓｉ／Ａｌ比が２８：１）に変更することは、当業者が適宜なし得る設計変更にすぎないといえる。
（２）　原告主張の「顕著な効果」について
原告は、本願明細書の【００４８】及び【図３】において「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比が２３：１」と記載されているのは、「Ｓｉ：Ａｌ比が２３：１」の明らかな誤記であり、これを是正すると、本願発明において「Ｓｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１」としたことによる顕著な効果が本願明細書の【図３】に示されていると主張する。
しかしながら、かかる原告の主張は採用できない。
すなわち、本願においては、原告が指摘する【００４８】に「図３は、様々なパラジウムドーピングされたゼオライト（ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比を括弧内に示す）によるエチレン吸着を示し、」との記載があるところ、原告は、【００４８】及び【図３】において「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比」が「２３：１」と記載されていると主張するが、いずれの箇所においても「２３：１」との記載はなく、【図３】において、ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比を表す数値として「２３」という数値が記載されているのみである（本願明細書には、ほかにも、【００３４】に「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比２３」との記載がある。）。
ところで、ゼオライトの組成については、請求項におけるＳｉ：Ａｌ比（原子比）による表示のほかに、慣用的に、ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３のモル基準によるシリカ／アルミナ比（分子比）でも表示されていると認められるところ（甲１４。これは、原告自身が審判手続で主張した事項である。）、本願においては、Ｓｉ：Ａｌの原子比を記載するときは、例えば、請求項１における「Ｓｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１」のように、右辺に１を表示した比で表示しているのに対し、【００３４】のようにＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比を示すときは、Ｓｉ：Ａｌ比を記載するときの形式である「２３：１」のような表示形式を採らず、「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比２３」のように、ゼオライト中のＳｉＯ２の存在量を、Ａｌ２Ｏ３を基準としたモル数を表す「２３」という単一の数値で表示しており、両者を使い分けているものと認められ、このことからすると、前記【００４８】及び【図３】の表示方法は、むしろ、ＳｉＯ２とＡｌ２Ｏ３のモル基準によるシリカ／アルミナ比についての表示方法と一致するものであるといえる。また、前記「２３」という数値が、ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比の値として不合理なものであることを示す特段の事情があるとも認められない。
そうすると、本願明細書の【００４８】及び【図３】における「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比」との記載が、請求項の記載と整合していないとしても、「Ｓｉ：Ａｌ比が２３：１」の明らかな誤記であるとまではいえない。そして、これを前提にすれば、【図３】において最もエチレン吸着量が最も大きいＺＳＭ５（２３）は、飽くまでＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比２３のゼオライトであり、そのＳｉ：Ａｌ比は「４６：１」であって、原告が主張するように、【図３】が、Ｓｉ：Ａｌ比が「２３：１」の場合にエチレンの吸着量が顕著に大きいことを示し、Ｓｉ：Ａｌ比が「２２：１～２８：１」である本願発明が格別顕著な効果を奏するものであるということはできない。
したがって、この点に関する原告の主張は採用できない。
（３）　以上によれば、相違点２について想到容易と認めた審決の判断に誤りがあるとは認められず、原告主張の取消事由３－２は理由がない。』
［コメント］
原告は、本願明細書において、「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比が２３」と記載されているのは、「Ｓｉ：Ａｌ比が２３：１」の明らかな誤記であり、また、引用例においては、その技術的課題の解決の観点から、シリカ／アルミナ比を５６以上９２以下（Ｓｉ：Ａｌ比で２８：１～４６：１）にすることが奨励されているのであるから、シリカ／アルミナ比をそれ以下に下げる動機付けは存在せず、Ｓｉ：Ａｌ比が２３ないしその近傍でエチレンの吸着量が著しく増大することなど、引用例からは全く予想ができない結果であると主張した。
しかし、裁判所は、上記の記載は明らかな誤記であるとまではいえない以上、本願の「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比が２３」は「Ｓｉ：Ａｌ比が４６：１」であるため、本願発明が格別顕著な効果を奏するものであるということはできないと判断した。
本判決のように、本願明細書の記載が誤記であるという原告の主張が支持できる合理的な理由はないと思われ、本判決の判断は妥当であるといえる。化学発明における単位の表示方法の記載には、十分注意すべきと考えさせられる事件である。
以上
（担当弁理士：片岡　慎吾）