名称:「ソレノイド駆動ポンプの制御回路」事件
特許権侵害差止等請求事件
大阪地方裁判所:平成 22 年(ワ)18041 号 判決日:平成 25 年 7 月 11 日
判決:請求棄却
特許法７０条
キーワード：技術的範囲、文言侵害、均等侵害、意識的除外、進歩性
［概要］
被告製品の旧イ号、新イ号、ロ号につき、いずれも技術的範囲に属する（新イ号とロ号は均等）
としたが、本件特許１，２は進歩性欠如の無効理由があるとして、原告の請求を棄却した事例。
［特許請求の範囲］（＊＊アンダーラインは争点）
（本件特許１）
Ａ１ ソレノイド駆動ポンプのソレノイド８に駆動電圧を供給して該ソレノイド８を駆動する駆
動回路７と，
Ｂ１ ９０～２６４Ｖの間で電圧が異なる交流電圧の電源１から整流されて駆動回路７に提供さ
れる直流電圧を分圧して検出する検出手段５と，
Ｃ１ 該検出手段５で検出した直流電圧を一種の制御回路に対応した所望の直流電圧と比較し，且
つ駆動回路７に提供された直流電圧を所望の直流電圧に変換すべく該駆動回路７に制御信号を供
給する演算処理部６とを具備し，
Ｄ１ 電源１の電圧に関わりなく前記所望の直流電圧を駆動電圧としてソレノイド８に供給する
ソレノイド駆動ポンプの制御回路であって，
Ｅ１ 前記制御信号は，駆動回路７に提供される直流電圧をスイッチングし，オン・オフのデュー
ティを制御する信号である
Ｆ１ ことを特徴とするソレノイド駆動ポンプの制御回路。
＊ 本件特許２は本件特許１からの分割出願であるが、技術的範囲の属否は判断されていないので省略する。
［争点］（侵害論）
（表はPDF参照）
［旧イ号の構成］
ａ１ ソレノイド駆動ポンプのソレノイド５に電圧を供給してソレノイド５を駆動するＦＥＴ４
ｂと，
ｂ１ １００～２４０Ｖ±１０％の間で電圧が異なる交流電源１から整流器２で整流されてＦＥ
Ｔ４ｂに提供される全波整流電圧（直流電圧）を分圧する分圧回路３と，当該分圧した電圧をＡ
／Ｄ変換して検出するＣＰＵ８と，
ｃ１ ソレノイド内のアーマチュア（鉄心）を押し出して往動させるための信号が出力されている
時間（アーマチュア押し出し信号出力時間）の前半及び後半における各通電時間及び遮断時間を，
ＣＰＵ８で検出した電圧値に応じて特性テーブルから読み出すＣＰＵ１２と，ＣＰＵ１２から受
信した上記通電時間及び遮断時間に従ってＦＥＴ４ｂに提供された全波整流電圧の通電及び遮断
をすべくＦＥＴ４ｂにポンプ制御信号を供給するＣＰＵ８とを具備し，
ｄ１ 上記通電及び遮断をされた全波整流電圧をソレノイド５に供給するソレノイド駆動ポンプ
の制御回路であって，
ｅ１ 上記ポンプ制御信号は，ＦＥＴ４ｂに提供される全波整流電圧のアーマチュア押し出し信号
時間内の通電時間及び遮断時間を制御する信号である
ｆ１ ことを特徴とするソレノイド駆動ポンプの制御回路。
［旧イ号と新イ号の違い］
旧イ号・・・分圧回路１４を整流器９及びＦＥＴ１１（駆動回路１０）間に接続させる。
新イ号・・・分圧回路は、整流器１５を介してトランス６に接続している。
［ロ号と新イ号の違い］
新イ号・・・通電時間、遮断時間の夫々に「前半」および「後半」という概念を有する。
ロ号・・・・上記概念を有しない。
［裁判所の判断］
（１）旧イ号は本件特許１の構成要件を文言上充足するか。
（所望の直流電圧について）
「電源１の電圧」の値に関わりなく，ソレノイド８へ供給される直流電圧を「所望の直流電圧」
とすることができる点に技術的意義があると解される。
「所望の直流電圧」とは，当該ソレノイド駆動ポンプの備える「一種の制御回路」で対応可能
な直流電圧値を意味すると解される一方，その直流電圧値が，１つに定まった電圧値を意味し，
一切の幅を許容しないと解すべき文言上の根拠はない。
ソレノイド駆動ポンプでは，駆動電圧の値に違いがあっても，それがある程度の範囲内にある
のであれば，「動作不良」や「焼損」（段落【０００４】）といった問題が生じるわけではなく，同
一の制御回路及びソレノイドで対応させることができる。
「所望の直流電圧」につき，１つに定まった電圧値を意味し，一切の幅を許容しないと解すべ
き技術的な必然性はなく，むしろ，動作不良や焼損といった問題を生じさせない限りでの幅を許
容する趣旨と解するのが合理的かつ自然である。
旧イ号製品は，電源電圧の値が「９０～２６４Ｖ」（構成要件Ｂ１）という大きな範囲で異なる
場合でも，「ＦＥＴ４ｂ」に提供された直流電圧の平均値を８０Ｖ弱から１１０Ｖ弱という狭い範
囲内に変換している。→，旧イ号製品は，構成要件Ａ１を充足する。
（オン・オフのデューティを制御する信号の意義について）
１周期の間で，スイッチをオンにしている時間をデューティ，その時間の割合をデューティ比
という（電気工学の分野）
「ソレノイド駆動ポンプ」は，ソレノイドによってポンプ動作体を往復運動させるものである
ため，この１往復をもって１周期と解するのが相当である。
出願経過において，パルスがオンされてから次のパルスがオンされるまでの時間が電圧によっ
て変化するような場合は，「オン・オフのデューティを制御する」とはいえない旨述べていた。
しかし、ポンプ動作体の運動周期が変化するような制御方式を「オン・オフのデューティを制
御する」に当たらないと述べていたに過ぎない。
特性テーブルは，アーマチュア押し出し信号出力時間を前半と後半に分け，電源電圧の値に対
応した通電時間及び遮断時間を，前半及び後半のそれぞれに設定している。つまり，ポンプ駆動
体の１往復内にあるアーマチュア押し出し信号出力時間の中で，スイッチをオンにする時間（通
電時間）と，スイッチをオフにする時間（遮断時間）を制御し，このことによって「ＦＥＴ４ｂ」
に提供された直流電圧を「所望の直流電圧」へと変換しているのであり，まさに「直流電圧をス
イッチングし，オン・オフのデューティを制御する」ものといえる。前半と後半とで通電時間及
び遮断時間に差が設けられていることが，この該当性を左右する理由にはならない。
→，旧イ号製品は，構成要件Ｅ１を充足する。
（２）新イ号は本件特許１の構成要件を文言上充足するか。
（検出手段５について）
「検出手段５」は，その文言上，「所望の直流電圧」の比較対象たる「９０～２６４Ｖの間で電
圧が異なる電源電圧」の値の測定において，交流電圧を整流してから「駆動回路７」に提供され
るまでの間で，その直流電圧を分圧して検出する構成に限定している。
新イ号は、本件特許発明１の「駆動回路７」に当たる「ＦＥＴ４ｂ」へ提供する「整流器２」
とは別の分岐先において，「トランス６」により降圧し，「整流器１７」で整流した後の直流電圧
を「分圧回路１８」及び「ＣＰＵ８」により分圧して検出する。
→構成要件Ｂ１を文言上充足するとは認められない。
（３）新イ号は本件特許１と均等か
・第２要件･･･「駆動回路７」に提供された直流電圧を「所望の直流電圧」に変換するという本件
特許発明１の目的は達することができ，同一の作用効果を奏する。
・第３要件･･･別の分岐先で整流された直流電圧を分圧して検出することでも同様に可能なことは，
技術常識上明らかである。
・第１要件･･･「駆動回路７」に提供された直流電圧を「所望の直流電圧」に変換する点に特徴が
ある。
・第５要件･･･原告は拒絶理由通知を受けた後、検出手段５の構成を補正した。しかし、３６条の
要件を満たしていないとする拒絶理由であり、新規性及び進歩性に係る拒絶理由通知ではなかっ
たし，電圧の検出手段に係る記載の不備を指摘するものでもなかった。
［コメント］
均等を認めた上で特許が無効であると判断した珍しい事例である。旧イ号の「所定の」解釈に
つき、均等ではなく文言上に含まれるとの解釈は妥当である。拒絶理由通知に対応して補正した
場合、その部分は意識的除外（第５要件）であると判断される事例は近年増えているが、いずれ
も引例に対する差別化を図るための補正であったと思われ、今回の事例は３６条の拒絶に対応す
るものであり、しかも検出手段の記載不備とは関係がないものであった。