名称：「センサ付き省エネルギーランプ」事件
特許権侵害差止等請求事件
大阪地方裁判所:平成 25 年(ワ)9486 号 判決日:平成 26 年 6 月 19 日
判決：請求棄却
特許法１００条
キーワード：技術的範囲
［概要］
複数のＬＥＤチップの集合体（ＬＥＤパッケージ）がひとつのみ設けられている被告製品
は、本件特許発明の構成要件の「複数のランプ」に相当する構成を有しないとして、原告侵
害差止等請求が棄却された事案。
［本件特許発明］
Ａ 複数のランプ３０と，一側に前記ランプ３０が固定され，他側にネジ部１１が形成され
たソケットボディ１０とから構成されたランプにおいて，
Ｂ 前記ソケットボディ１０に備えられ，周囲の照度を感知する照度センサ１２と；
Ｃ 前記ランプ３０の点灯時間を調節するタイマー１３と；
Ｄ 前記ランプ３０の一側に備えられ，人間の動きを感知する赤外線センサ３１と；
Ｅ 前記ソケットボディ１０に内装され，前記照度センサ１２と，タイマー１３と，赤外線
センサ３１の出力信号に基づき，前記ランプ３０の点灯を制御する点灯制御回路４０と；
Ｆ 前記赤外線センサ３１が端部に設けられるセンサ支持台３２は，前記複数のランプ３０
の間に介在され，前記複数のランプ３０の上下方向に沿って延設され，前記複数のランプ
３０の高さよりも高くかつ近い位置となるように所定の長さで形成されてなることを特徴
とする
Ｇ 自動制御省エネルギーランプ
［裁判所の判断］（筆者にて適宜要約）
１ 構成要件Ａについて
被告製品は，構成要件Ａの「複数のランプ３０」を備えておらず，構成要件Ａを充足する
とは認められない。その理由は，次のとおりである。
（１）構成要件Ａの「複数のランプ」の意義
ア 特許請求の範囲の記載
請求項１には，「複数のランプ３０」のほかに，「一側に前記ランプ３０が固定され，他側
にネジ部１１が形成されたソケットボディ１０とから構成されたランプ」とあり，２種類の
ランプが記載されている。
前者のランプ３０の意義が問題となっているところ，ソケットボディ１０に固定されてい
ること，ランプ３０が点灯することが記載されているものの，上記ランプの種類を限定する
旨は記載されていない。
イ 本件明細書等の記載
（ア）本件明細書等には，以下の記載がある。
（省略）
（イ）被告は，本件明細書等の記載から，ランプ３０は蛍光ランプを前提とすると主張する。
たしかに，前記(ア)のとおり，本件明細書等には，本件特許発明が多機能省エネルギー蛍光ラ
ンプ装置である旨の記載がある（【０００１】，【０００７】）。この多機能省エネルギー蛍光ラ
ンプ装置とは，複数のランプ３０が，照度センサ，タイマー及び赤外線センサと一体に備え
られたものであると記載されているが（【０００１】，【０００７】，【００１０】），複数のラン
プ３０については，白熱電球を使用する例が挙げられており（【００１７】），必ずしも蛍光ラ
ンプに限定されてはいない。
ウ 拒絶理由通知と補正
原告は，本件特許出願の審査過程において，平成２１年１０月２６日起案にかかる拒絶理
由通知（甲９：請求項１については，引用文献〔特開２００２－３０４９１２号公報，特開
２００３－１３２７０４号公報〕に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明するこ
とができたものであるとするもの）を受けた。
原告は，請求項１について，構成要件Ｆに相当する記載を加える補正をするとともに，平
成２２年４月２８日，意見書（乙１）を提出した。原告は，上記意見書に，「（上記補正をし
たことにより）自動制御省エネルギーランプ全体がコンパクトに構成されるという本願発明
が奏する効果及び作用がさらに明確なものとなりました」と記載した。
しかし，本件特許発明の奏する効果が多機能省エネルギー蛍光ランプをコンパクトに構成
するものであったとしても，直ちに，ランプ３０が蛍光ランプに限定されることにはならな
い。
エ まとめ
前記アからウによれば，構成要件Ａのランプ３０は，光源を意味するが，それ以上の限定
はなく，蛍光ランプである必要はない（ＬＥＤによる光源を含む。）と解される。
（２）被告製品の構成及び構成要件充足性
ＬＥＤを使用するランプは，発光素子であるＬＥＤチップの集合体（ＬＥＤモジュール）
を光源として用いる。被告製品でも，発光素子（ＬＥＤチップ３０ａ：別紙被告製品目録２
【第２図】においてＬＥＤチップ３０ａとして示される対象は，正方形の板状のものではな
く，そこに配設された発光素子であるＬＥＤチップである。）の集合体を光源として用いてい
る。
そうすると，被告製品では，むしろ，ＬＥＤチップ３０ａの集合体をレンズ３０ｂで覆っ
たＬＥＤパッケージ３００ａが，構成要件Ａのランプ３０に相当するというべきであり，少
なくとも，個々のＬＥＤチップ３０ａをもって，構成要件Ａのランプ３０ということはでき
ない。
そして，被告製品において，ランプ３０に相当する光源であるＬＥＤチップ３０ａの集合
体（ＬＥＤパッケージ３００ａ）は，ひとつしか設けられていない。
したがって，被告製品は，本件特許発明の構成要件Ａの「複数のランプ３０」に相当する
構成を有するものではなく，本件特許発明の構成要件Ａを充足するということはできない。
２ 構成要件Ｆについて
被告製品は，前記１のとおり，ランプをひとつしか備えていない。このため，「センサ支持
台３２は，複数のランプ３０の間に介在され」るという構成を有しておらず，構成要件Ｆを
充足するとは認められない。
［コメント］
被告製品は、光源として、複数のＬＥＤチップの集合体であるＬＥＤパッケージをひとつ
のみ用いており、そのＬＥＤパッケージがランプに相当するため、本件特許発明の「複数の
ランプ３０」に相当する構成を有しないとの裁判所の判断は妥当であろう。
なお、裁判所は、本件特許発明のランプがＬＥＤによる光源も含むことは認めた。特許請
求の範囲ではランプを蛍光ランプに限定しておらず、明細書にはランプとして白熱電球を用
いる例も挙げられているため、本件特許発明のランプが、必ずしも蛍光ランプに限定されず、
ＬＥＤも含むと判断された点は明細書作成の際参考になる。